アジャイル対ウォーターフォール：違いは何ですか？

アジャイルとウォーターフォールは、IT業界で広く採用されているソフトウェア開発ライフサイクル(SDLC)方法論です。

ウォーターフォールフレームワークは、プロジェクトの範囲内で高品質な情報システムを開発するための構造化された慎重なプロセスを可能にするように設計されました。ソフトウェアプロジェクト計画の実世界での実装を通じてより適応的になる精神は、アジャイル方法論に道を開きました。

ウォーターフォールとアジャイルの両方のソフトウェア開発ライフサイクルは、組織が特定の運用原則に従うことを要求しますが、実践はしばしばこれらの原則から逸脱します。アジャイルとウォーターフォールの方法論が何を意味し、どのように異なるのかを理解することは、開発目標に最適なSDLCフレームワークを選択する際に重要です。

ウォーターフォールの原則

ウォーターフォールは、プロジェクトライフサイクルプロセス内での論理的な進行に従う古典的なSDLC方法論です。ウォーターフォールの主要な原則には以下が含まれます：

• 逐次構造。 通常、要件、設計、実装、検証、メンテナンスなどのフェーズが含まれます。
• 文書化への強い焦点。 プロジェクト要件と実装プロセスを定義する詳細が広範にわたります。
• 顧客の関与が少ない。 要件はプロジェクトライフサイクルの初期段階で合意されなければなりません。一度定義されると、開発プロセスは合意された要件を満たすことに強く焦点を当てます。

アジャイルの原則

アジャイルSDLCモデルは、変化を促進し、無駄なプロセスを排除するように設計されています（リーンに似ています）。ウォーターフォールの開発スタイルのコマンド＆コントロール方式を、変化を受け入れ準備するアプローチに置き換えます。

アジャイルの主要な差別化原則には以下が含まれます：

• プロセスとツールよりも個人と相互作用。  チームメンバー間で強力なコミュニケーションとコラボレーションのマインドセットを構築します。すべての機能領域には、アジャイルでの役割と責任があります。
• 包括的な文書よりも動作するソフトウェア。 戦術的な知識は、しばしば伝達が困難で十分に説明されることがない文書的な知識よりも価値があります。チームメンバー間で協力して作業しながらコミュニケーションを取ることで、必要な情報を効果的に伝えられる可能性が高くなります。
• 契約交渉よりも顧客とのコラボレーション。 要件は急速に変化します。特に、プロジェクトが長期にわたる場合や市場のダイナミクスが予測不可能に変化する場合においては。
• 計画に従うよりも変化に応じる。 適応できるプロジェクト開発モデルは、ベンダーと顧客がプロジェクトの範囲を超えずに共同の目標を達成するのに役立ちます。

アジャイルマニフェストの背後にある12の原則の詳細はこちら。

アジャイル対ウォーターフォール方法論：主な違い

ウォーターフォールモデルの欠点

ウォーターフォールとアジャイル方法論の基本原則の比較は、特にウォーターフォールモデルが数十年にわたって事実上のSDLC標準であり続けたことを考えると、ウォーターフォールモデルのいくつかの重要な問題を指摘します：

• 解釈の多様性。 コミュニケーションの欠如は、チームメンバー間での要件や文書の非常に多様な解釈をもたらします。
• 適応性の欠如。 適応性の欠如は、モデルを消費者中心のソフトウェアプロジェクトには不適切にします。要件は予測不可能で、動的で急速に進化する外部の変化要因に従わなければなりません。
• 柔軟性の欠如。 元の要件を満たすことに強く焦点を当てることで、間違いや変更を抑制します。その結果、創造性、革新、および新規性が抑制されます。柔軟性の欠如は、改善またはより良い変化を特定するのに役立つ経験を妨げます。
• 技術的共感の欠如。 エンジニアリングチーム、顧客、実世界のユーザー間のコミュニケーションの欠如は、技術的共感の欠如を生み出します。その結果、多くの高価な革新が市場での traction を得られず、一方で特定の顧客の問題に注力するアジャイルスタートアップ企業は急速に人気を得ます。

アジャイルモデルの欠点

同時に、アジャイルSDLC方法論は銀の弾丸であることが証明されていません。アジャイルモデルの原則は、ウォーターフォールアプローチから生じる問題を解決することを目的としていますが、多くの組織は約束された利点を実現できていません。この問題は以下の理由から生じます：

• アジリティが実行中に真に設計され埋め込まれていない。 組織は計画のためにアジャイルを採用しますが、実装ではすぐに「速いウォーターフォール」スプリントに移行します。
• ソフトウェア機能を改善または変更するための実践的な準備がない一貫したシステム設計がない。 その結果、顧客のフィードバックを反復することは複雑さを増すだけです。組織はフィードバックに基づいて各問題を修正するために従来のウォーターフォールモデルに従わざるを得ません。
• アジャイルマインドセットが組織全体で真に遵守されていない。 チームミーティングが終了すると、個々のメンバーは適応するのに苦労する場合があります。例えば、サイロ化された組織部門とコラボレーションツールの欠如は、真に協力的でアジャイルになる能力を制限します。
• 技術的負債は、特にスプリントが新しい機能改善を持ち込むことに焦点を当てるときに、アジャイルプロセス中に急速に蓄積されます。
• プロジェクト進捗のための誤った指標を評価することは、成功の誤ったイメージを与えます。 重要なパフォーマンスの欠陥は、SDLCパイプラインの遅すぎる段階で発見されます。
• アジャイルに従うだけでは十分ではない。 価値駆動の視点は、組織がアジャイルSDLC方法論の目標を達成するのを妨げる障害を特定することを求めます：高品質のソフトウェアの迅速な提供、無駄なプロセスの低減、および顧客の満足。

アジャイル対ウォーターフォールの長所と短所

適切なSDLC方法論はプロジェクトに依存します。

アジャイルモデルは、開発中の継続的な変更の柔軟性をもたらします。チームは顧客と緊密に連携して、彼らのニーズに正確に合致する製品を微調整します。作業は反復的であり、迅速なテストとフィードバックのために短いスプリングで行われます。リリースが頻繁で、調整が同様に頻繁に行われるため、ユーザーのニーズに応えないコードを提供するリスクは低くなります。アジャイルチームは責任を持ち、自由に革新する力を持っています。

ウォーターフォールソフトウェア開発アプローチにも強みがあります。明確なマイルストーンとフェーズの構造を提供し、プロジェクトに明確で予測可能なタイムラインと範囲を与えます。徹底的な文書化も容易です。

長所と短所を考慮することは、ウォーターフォールの落下とアジャイルの急流の概念です。ウォーターフォール方法論とアジャイルの間では、崖から落ちるリスクがあります。プロジェクトが水しぶきを上げて破片に分かれると、深刻な問題を抱えることになります。アジャイル方法論では、プロジェクトを小さな落下を通じて進め、災害を回避し、危険を回避する機会がたくさんあります。

アジャイルとウォーターフォールのプロジェクト管理

SDLCとプロジェクト管理は、いくつかの方法で密接に関連しており、すべてがアジャイルとウォーターフォールのソフトウェア方法論に影響を与えます。

• 計画： プロジェクト管理は、目的を定義し、範囲を設定し、プロジェクトのタイムラインを計算することを含みます。SDLCはプロジェクト計画を実施するための構造またはフレームワークです。
• リスク管理： プロジェクト管理は、リスクを特定し、それに対処する方法を計画することを含みます。リスク管理は各SDLCフェーズに統合されています。
• コントロール： プロジェクト管理は、SDLC作業がプロジェクトを順調に進めるために監視される場所です。
• 品質保証： プロジェクト管理は、SDLCプロセスでのテストのスケジュールに関するものです。
• コミュニケーション： プロジェクト管理の役割は、利害関係者がSDLCプロセスでうまく連携していることを確保することです。

BMCアプリケーション開発者の専門家から、プロジェクトに対するアジャイルアプローチの実用的な利点とウォーターフォール方法論のリスクについて学びましょう。

万能薬としてのDevOps？

これらの課題に対処するために、多くの組織は現在、アジャイルの原則を採用したDevOps SDLC方法論に従っています。これは、ソフトウェア開発、テスト、展開、納品において協力的、継続的、そして自動化駆動のプロセスに固有の焦点を当てています。

追加のリソース

このトピックについてもっと知るには、BMC DevOpsブログや以下の記事を探ってください：

• DevOpsにおけるアジャイルの役割
• DevOps対アジャイル：完全な導入
• ITSM統合によるアジャイルデリバリーの加速
• プロジェクトとしてではなく、製品としてITを管理する
• IT組織におけるプロジェクト管理オフィス（PMO）の役割

これらの投稿は私自身のものであり、必ずしもBMCの立場、戦略、または意見を表すものではありません。