ご要望またはご協力できることがございましたらお気軽にお問い合わせください
一般的なお問い合わせと所在地情報
お問い合わせ
より速く、低リスクのクローズサイクルのための財務クローズオーケストレーション
予測可能性、監査可能性、及び記録システムへの中断なしで、財務クローズ、EOD、およびBODワークフローをオーケストレーションします。
財務クローズのリスクは、個々のシステムからではなく、それらの間のギャップから生じます。
EOD、クローズ、およびBODはSAP、メインフレーム、クラウド環境全体で一つの接続されたプロセスとして実行されますが、ほとんどのツールはそのプロセスの一部しか管理しません。
Control-Mのようなオーケストレーションプラットフォームは、システム間の依存関係を可視化し、管理可能にするため、チームは記録システムを変更することなく、財務クローズを予測可能に実行できます。
既存のツールがクロスシステム財務クローズで見逃すこと
財務クローズは、プラットフォーム固有のスケジューラ、タスクチェックリスト、または財務特有のクローズツールで管理されることがよくあります。これらのアプローチはシステム内では機能しますが、システム間では機能しません。
一般的な制限には次のものがあります：
-
ネイティブスケジューラは自分のプラットフォームしか見えない
-
システム間の受け渡しはハードコーディングされており、壊れやすいか、バンド外で処理される
-
SLAは、見逃された後に監視される
-
監査証拠はツールやチーム間で断片化されている
要点： より速く閉じることは、より予測可能に閉じることより重要ではありません。そして、予測可能性はシステムの境界で崩れます。
スケールでのクロスシステムオーケストレーションの姿
この例は、マーケット前の報告に焦点を当てていますが、財務クローズに必要なオーケストレーション、SLA管理、監査可能性を示しています。
問題：ボリュームが増すにつれて時間的に重要な作業を追跡する
会社の成長と新しいビジネスサービスの迅速な展開は、Raymond James Financialの高度に自動化されたワークフローに負担をかけました。市場オープン前に何十万ものレポートを配信しなければならず、1つのアプリケーションだけで日々のワークフローのほぼ40％を占めていました。チームは、SLAを逃したり、コンプライアンスリスクを生じさせずにスケールする方法を必要としていました。
何が変わったのか：制御の中央集権化と作業負荷の複雑さの軽減
Raymond Jamesは、700以上のアプリケーション間でワークフローを管理するためにControl-Mに標準化し、チームに依存関係と実行の明確な可視性を提供しました。ファイル転送が統合され、ビジネスユーザーは自分のワークフローを実行および監視するためのセルフサービスツールを得ました。周期的な処理により、繰り返し転送をグループ化することでジョブボリュームが削減され、スループットが改善され、問題の回復が容易になりました。
結果：より多くのスループット、少ないオーバーヘッド
チームは、運用の負担を増やすことなくワークフローボリュームをスケールしました。個々のファイル転送ジョブは80％減少し、サービスリクエストは60％減少し、監査準備時間は数週間から1日に短縮されました。
Chris Haynes
associate director of IT operations services at Raymond James Financial.
スケールでの財務クローズオーケストレーションの評価方法
システム間で財務クローズを予測可能に管理するため、遅延やリスクが実際に発生するポイントでオーケストレーションがどのように機能するかを探ります:
-
ワークフローが固定スケジュールに依存し、上流ステップが遅れると下流に遅延が発生する場合
次に、イベントとデータの準備に基づいて進行するべき依存関係を探します
-
可視性がシステムの境界で停止し、下流の影響を追跡するのが難しい場合
可視性がシステムの境界で停止し、下流の影響を追跡するのが難しい場合
-
SLAリスクが遅延が発生した後にのみ可視化される場合
その場合、下流のプロセスに影響を与える前に早期リスク検出を探します
-
障害が手動介入を必要とし、回復中に遅延が累積する場合
その場合、一般的な障害シナリオに対する自動リトライと回復を探します
-
監査証拠がシステム間に分散しており、調整が手動で行われる場合
その場合、実行が分散されたままでも集中化された監査証拠を探します
Control-Mがこれらの財務クローズオーケストレーション要件を満たす方法
Control-Mは、これらの要件を3つの重要な機能全体で扱います:
イベント駆動型EOD、クローズ、およびBOD調整
Control-Mは、固定スケジュールではなく、実際の完了とデータの準備に基づいてワークフローを進めます—SAP、メインフレーム、分散システム、クラウドサービス全体で。
予測的SLAコントロールによるエンドツーエンドの可視性
チームは、依存関係、下流の影響、遅延が広がる前のSLAリスクを可視化し、財務クローズを単一のプロセスとして捉えます。
実行を変更せずに集中管理
ジョブは記録システムで実行され続けます。Control-Mは、実行を妨げることなくオーケストレーションロジック、アクセス制御、監査トレイルを集中化します。
SAPとAWS環境における財務クローズのオーケストレーション
ほとんどの環境では:
- SAP は財務クローズの記録システムとして残ります
- AWS は下流の調整、報告、分析、および規制業務をサポートします
これらのプロセスは単一の財務クローズワークフローとして機能しますが、通常は別々のシステムで管理されます。
Control-MがSAPとAWSのワークフローを接続する方法
Control-MはSAPとAWSを1つのエンドツーエンドの財務クローズプロセスとしてオーケストレーションし、アーキテクチャの変更を強制することなく実現します。
Control-Mを使用すると、チームは:
- SAPとAWSのワークフローを1つの場所で調整する—SAPのクローズステップとAWSベースの処理が依存関係を意識した単一のワークフローとして実行されます
- 実際のイベントに基づいて下流プロセスをトリガーする—SAPステップが完了したときや必要なデータが利用可能になったときにAWSワークフローが開始されます
- システム境界を越えたSLAリスクを追跡する—チームはSAPの遅延が下流のAWSプロセスにどのように影響するかを問題が広がる前に確認できます
- 環境全体で集中化された監査トレイルを維持する—実行は分散していますが、可視性、制御、および監査可能性は統一されています
これにより、SAPベースの財務クローズプロセスをAWSに徐々に拡張でき、SAPを再設計したり、複数のツールでオーケストレーションを断片化したりすることなく実現できます。
SAP、AWS、および財務クローズオーケストレーションに関する一般的な質問
Control-Mを使用するためにSAPジョブスケジューリングを置き換える必要がありますか？
SAPはAWSでワークフローをトリガーできますか？
SAPの財務クローズプロセスを再設計する必要がありますか？
Control-Mは、SAPおよびAWS全体でSLAリスクをどのように追跡しますか？
SAPおよびAWS全体でのオーケストレーションが監査準備をどのように改善しますか？
SAP、AWS、および財務クローズオーケストレーションに関する一般的な質問
Control-Mを使用するためにSAPジョブスケジューリングを置き換える必要がありますか？
SAPはAWSでワークフローをトリガーできますか？
SAPの財務クローズプロセスを再設計する必要がありますか？
Control-Mは、SAPおよびAWS全体でSLAリスクをどのように追跡しますか？
SAPおよびAWS全体でのオーケストレーションが監査準備をどのように改善しますか？
財務クローズに最適なControl-Mの位置
Control-Mは以下の条件で適しています:
- 財務クローズがSAP、メインフレーム、分散、クラウドプラットフォームにまたがる場合
- SLA違反がビジネスまたは規制に影響を与える場合
- 監査とトレーサビリティが必須の場合
- 実行が設計上分散されなければならない場合
Control-Mは以下の条件ではそれほど重要でない可能性があります:
- 財務クローズが完全に単一のSaaSプラットフォーム内で実行される場合
- システム間の依存関係が最小限である場合
- SLAが非公式または拘束力がない場合
Control-Mとタスクベースの財務クローズ自動化ツール
| 機能 | タスク / チェックリストツール | Control-M |
|---|---|---|
| ワークフローの可視性 | ステップレベル | エンドツーエンド |
| プラットフォームの範囲 | 単一システム | ハイブリッド＆マルチクラウド |
| SLA管理 | リアクティブ | 予測的 |
| 障害回復 | 手動 | 自動化 |
| 監査準備 | 断片的 | 集中化 |